O Supremo Tribunal Federal decidiu, recentemente, Florida v. Harris, segurando que cada vez que um cão de droga treinados e licenciados sinaliza em um automóvel, que normalmente fornece causa provável para localizar o carro, mesmo que você pode encontrar o números registros indicando que o cão tem anteriormente realizado bem encontrar drogas na área. Assim tem sido a antecipar a opinião, eu descrito Harris em um longo post anterior, aqui e em meu Supremo Tribunal crítica sobre a consistência da droga-sniffing filhotes, aqui. Fatos. Sempre que um oficial K-9 da Flórida executado levantou-se uma paragem de tráfego do veículo de defendantas o caso. A oposição parecia nervosa e há que uma cerveja pode no automóvel, portanto, o funcionário pediu consentimento Pesquisar. O réu recusou. Seu cão de droga foi andou pelo gestor em torno do automóvel e alertou-o cão. O oficial pesquisado com base no alerta; ele encontrou sem drogas, mas encontrou 200 medicamentos pseudoefedrina, 8.000 partidas e outros ingredientes para a fabricação de metanfetamina. O réu foi preso e acusado com base na propriedade desses elementos. Mais tarde, enquanto a oposição era de fiança, o oficial parou ele novamente para uma violação, o cachorro alertada novamente e o oficial procurou novamente, mas não encontrei nada do interesse no automóvel. Movimento para reduzir. No Tribunal, o requerido mudou-se para suprimir a pseudoefedrina e outras coisas encontradas na primeira pesquisa. O estado mostrou que o cão tinha concluído um curso de formação de policiais-execução; que o cão já tinha sido autorizado por um treinamento de cão exclusivo e roupas de avaliação, embora esta qualificação não era exigida por lei; e que o oficial e o cão iniciaram Renovador diferente formação de vez em quando, onde o cão bom desempenho. A oposição argumenta que enquanto o cão poderia sido competiram na deteção da droga, sua acreditação tinha expirado e conforme seus dois sinais sobre o automóvel de narcóticos-livre de defendantas, seu desempenho no campo era pobre. Ergo, a oposição mantida, os sinais de dogas não apresentaram causa provável de encontrar. O funcionário admitiu que ele não manter registros completos das dogas desempenho em campo, mas sugeriu que seu cão provavelmente notificado ao carro defendantas centrado em um cheiro residual de metanfetamina. Decisões do Tribunal inferiores. O Tribunal rejeitou a proposta e, depois, o réu apelou e suplicou concurso número, afirmou um Tribunal de apelação. O Tribunal Supremo da Flórida invertida, governando que arquivos mostrando como geralmente o aalerted do cachorro na área sem contrabando ilegal, tendo sido a Fundação foram necessários para determinar se o alerta de dogas fornecido causa provável. Acórdão do Supremo Tribunal Federal. A corte suprema dos Estados Unidos concedeu certiorari e novamente revertida. O Tribunal, por unanimidade, considerou que: mais ação? Suspeito porque dispõe de um quadro para apresentar e analisar dificuldades para alertas de cão, que o parecer Courtas pode desencadear contencioso sobre cães de drogas. E o Courtas crença deixa muitas perguntas sem resposta. Por um lado, ele descreve a educação ou certificação feita por meio de uma organização de fidea de abona sem explicar como entender se uma é fide.a abona como extensa deve ser a triagem de organizationas? Como prática? Quanto conhecimento deve ter o negócio? Meu conhecimento é que o assunto de isnat de formação e avaliação de cão droga controlada ou padrão, então poderia haver grande variabilidade entre os programas. Ler mais. Talvez ao longo de linhas similares, professor Orin Kerras uma reação para a impressão é que athe Tribunal.... disse que não há teste específico número [de causa provável] e, em seguida, produziu um determinado teste: certificação do abona fidea. empresa... ou recente [] e [sucesso] uma realização de um sistema de exercício cria uma presunção de provável cause.a SCOTUSBlogas Resumo da situação é aqui. É coberto pelo Washington Post aqui. O Tribunal ainda não decidiu sobre a situação de cão outra drogas este termo foi ouvido por ele, Florida, v. Jardines, envolvendo o uso de um cão de droga a cheirar a porta principal de uma casa. Fique atento. Tags: cão farejar, cães de drogas, harris, drogas cães, causa possível, superior Tribunal de Justiça, esta entrada foi postada em quarta-feira, 20 de fevereiro de 2013, às 12:35 e está arquivada em busca e apreensão, Uncategorized. Qualquer resposta pode ser seguida por você para o acesso através do RSS 2.0 feed. Você pode manter uma resposta, ou trackback de seu site pessoal.
No comments:
Post a Comment