ReasonIn minha linha hoje, verifico que o Supremo Tribunal, acórdão para inicialmente que alerta de um cão é apenas o suficiente para justificar uma pesquisa de automóvel, reduzido a relevância da história de um cão no campo, expressar o seu desempenho em "controlado ambientes de rastreio" é realmente uma medida maior de coerência. Um problema nessa situação é que tais testes são muitas vezes tão mal desenvolvidos que é difícil dizer se o cão é descobrir drogas ou reagindo a dicas do seu manipulador. Mas ainda bem concebidos, duplo-cego testes exageram grosseiramente habilidade de um cão para fornecer a causa provável para consultas em situações do mundo real. Como Universidade de Vermont em Chapel Hill, professor de direito que explica de Richard E. Myers em um ReviewAarticle lei de George Mason, a questão essencial é que as drogas são sempre presentes na situação de teste, mas raramente presente em carros do povo. Por isso mesmo um cachorro que é ótimo para descobrir medicamentos em um "ambiente de avaliação controlada" irá gerar um monte de falsos positivos seleccionada aleatoriamente cheirando veículos. Na verdade, Myers diz, é uma tarefa fácil imaginar como um bom cão de detecção de drogas bem treinado pode criar adicionais falsos do que verdadeiros positivos. Myers nos pede para pensar sobre o seu cão que trabalha bem na triagem, ao não comunicar-se na presença de drogas apenas 5 por cento de tempo suficiente. Além disso, quando este cão avisar, é errado apenas 10% das vezes. A último montante parece uma grande base para causea'which possível, com base no Supremo Tribunal Federal, exige uma probabilidade"justa" que prova de um crime, sem dúvida, vai ser encontrado. Mas se este cão trabalha em um posto onde os carros estão parados aleatoriamente, e 2% de carros incorporam drogas, ele alertará incorretamente muito mais frequentemente do que ele sinaliza corretamente: com um cão razoavelmente bom, mas uma população inocente em grande parte, um sinal de alertAwill cão drogas não mais de dezesseis por cento das vezes. O objetivo é este: aporque o funcionário está impedindo principalmente as pessoas simples, você tem que ser moreAconcerned sobre o erro de falso positivo (quando não existem medicamentos de alerta).Aporque há mais veículos sem drogas neles, o ofAsearches número bruto que resultam da taxa de erro será maior do que as pesquisas de numberAof bruto que resultam de sinais certos. Acima de tudo, haverá muitos moreAsearches de pessoas inocentes que haverá pesquisas de pessoas responsáveis. Você é capaz de pressionar até ver Myers [e y xn], que é centrado em um método de probabilidade bayesiana. O resultado depende, naturalmente, é precisamente como bom canino e que fração dos carros realmente estão transportando drogas. Mas supondo que a porcentagem é baixa, o nível fundamental continua: mesmo "bem treinados narcóticos deteção cão" de imaginationAwill do Supremo Tribunal estar errado neste caso muito mais frequentemente do que ele está certo. Com toda esta realidade, você pode começar a ver a polícia real como cães, que talvez não completamente tão bem treinados porque acha o Tribunal, poderiam ser errados mais de nove casos de 10 quando eles ciente dos veículos parados aleatoriamente, como eles estavam em dificuldades de instalação pela Florida do estado policial em 1984. Quando mover de seleção aleatória e considerar os veículos que são examinados por cães com base em algum tipo de suspeita que fica aquém das causas possíveis, o percentual transportando drogas possivelmente é mais do que a taxa para a população em geral dos motoristas. Isso ajuda a explicar por que um TribuneAanalysisAof de 2011AChicago dados de departamentos de polícia subterrâneo encontrado que consultas de veículo, justificadas por um alerta de dogas descobriram drogas ou parafernália da droga 44 por cento do timea'still talvez não seja bom, mas muito melhor em comparação com os 4 por cento mantida por estes cães na Flórida. Myers acredita que, apesar de que a Suprema Corte decidiu no outro dia, que o alerta de um cão sozinha deve neverAcount como causa provável. como uma probabilidade de"justa" se a possibilidade de encontrar drogas é algo como 16 por cento, como no exemplo de Myers, que não qualificarão. No entanto, Myers diz, alerta de um cão pode possivelmente justificar uma pesquisa quando, juntamente com outras evidências: principalmente porque o alerta sozinho não deve constituir causeAdoes prováveis não sugerem que o alerta de dogas não é um pouco vital de provas que canAcombine com outras provas a fim de constituir a causa provável. Acho que insteadAthat que o policial implanta canino após uma suspeita, centrada em otherAfactors, o que sugere a presença clara de drogas. Em seguida, outros estudos sobre representantes de ofApolice taxas de sucesso realizando consultas com base em fatores que normalmente haveAbeen usado para constituir causa provável sugerem que ele poderia ter uma percentAchance de trinta para estar certo, se o oficial tem um nariz de prettyAgood de sua própria para os vendedores de drogas. Nesse caso, a probabilidade prévia que drogas são contidas pelo carro um tanto pode aumentar a importância do detector dogasAalert. Nestas circunstâncias, o cálculo Bayesiano, com uma chance de trinta percentAprior e um cão precisa de noventa por cento, criaria uma chance de setenta e nove por cento que agora temos drogas no probableAcause de cara'clearly. Myers conclui que "exigindo reasonableAsuspicion juntamente com o sniffa'whether do cão está localizado antes do aftera'is de sniffAor uma proteção simples e útil para garantir a presença ofAprobable causa, antes de fazer a pesquisa." No entanto, decisão do Supremo Tribunal na Flórida v. HarrisAseems para eliminar esse método sensível, baseada na realidade. Para obter mais informações sobre como os cães da polícia funcionam como "mandados de busca em trelas", consulte minha reportagem de capa da edição de março da razão. John Sullum é apenas um editor sênior no jornal razão e uma colunista nacionalmente.
No comments:
Post a Comment